Остаток средств от продажи ипотечного жилья при банкротстве: можно ли оставить себе

Сейчас закон распространяет иммунитет от взыскания только на само единственное жилье, но не на средства, оставшиеся от продажи залогового объекта по ипотеке.

Конституционный суд опубликовал важное решение по делу о банкротстве физического лица. Оно касается правовой коллизии, возникающей при продаже единственного жилья должника ради погашения ипотечного кредита.

По общим правилам, забрать единственное жилье у должника нельзя, если оно не является залогом по ипотечному кредиту (тогда можно). Исключением является слишком дорогое жилье, которое можно продать и купить должнику более скромную квартиру, а разницу – пустить на выплаты кредиторам. Но о ситуациях, когда квартира продана, а долг по ипотеке погашен, закон умалчивает.

Один из таких кейсов прошел все судебные инстанции вплоть до КС. Заемщица взяла в ВТБ ипотеку на квартиру в Московской области, а потом – потребительский кредит в другом банке. Когда она инициировала личное банкротство, ипотечная квартира была продана за 6,6 млн рублей. Из этой суммы 2,3 млн рублей получил ВТБ по ипотеке, а еще часть пошла на расходы по торгам. Остальные 3,8 млн рублей женщина попросила исключить из конкурсной массы, чтобы купить на них жилье взамен проданного единственного.

Сначала Арбитражный суд отказался передавать эту сумму должнице, ведь Гражданский процессуальный кодекс гарантирует иммунитет от взыскания только на само единственное жилье (а не на средства от его продажи). Из-за этого деньги могли пойти на уплату остальных 2,5 млн рублей реестровых долгов. Однако апелляционная и кассационная инстанции поддержали женщину, определив, что «лишние» деньги подпадают под имущественный иммунитет (потому что у нее и у супруга с детьми уже нет жилья).

Один из кредиторов – коллекторское бюро – обратился в Конституционный суд с просьбой объяснить, как именно можно распорядиться остатком. Суд в итоге встал на сторону должника, мотивировав это так:

• законодательство должно стремиться к балансу интересов всех кредиторов при минимальных последствиях для должника;
• закон действительно дает иммунитет только единственному жилью, которое не является залогом по ипотеке;
• но с учетом «защиты достоинства граждан» и социальной политике государства, практика на уровне Верховного суда склоняется в сторону того, что оставшиеся от продажи залога средства должны идти на обеспечение права на жилище.

Но при этом КС сделал ряд оговорок. Прежде всего, речь не идет о покупке роскошного жилья, которое явно превышает «разумные потребности должника». А если заемщик целенаправленно брал потребительские кредиты ради выплаты ипотеки (чтобы потом воспользоваться законом и оставить себе деньги), то на него защита не распространяется.

В итоге Конституционный суд предписал законодательным органам урегулировать вопрос. Пояснив при этом, что пока это не сделано, суды должны применять иммунитет от взыскания к этим средствам. Проблема, как полагают юристы, будет заключаться в контроле таких трат – его организовать будет достаточно сложно.

По материалам