Списание «свежего» кредита при банкротстве: важное решение Верховного суда

Верховный суд возложил ответственность за невозвратные кредиты на банки, и обязал списать долг с заемщика.

Институт банкротства физических лиц уже несколько лет работает на территории России. Через эту процедуру физлица могут списать свои долги, сохранив за собой минимум имущества. Но бывают и странные ситуации – когда списать удается не все.

Верховный суд РФ рассматривал дело должника Елены Щеголевой и постановил, что принятие чрезмерных финансовых обязательств само по себе не является основанием для отказа в списании долгов банкрота. В суде последовательно выступили в поддержку должника, и эксперты предполагают, что это может привести к ужесточению правил выдачи кредитов в банках.

Суть дела в том, что пенсионерка взяла в Сбербанке и Альфа-Банке кредиты на сумму 2,25 млн рублей, вернуть их не смогла, поэтому решила пройти процедуру банкротства.  В ноябре прошлого года Арбитражный суд в Архангельской области завершил процедуру продажи имущества должницы, но списывать долги по кредитам отказался. Апелляционный и кассационный суд поддержали это решение. В суде увидели недобросовестность должника в наращивании задолженности перед банкротством (за 3 месяца до процедуры) и принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств. Также в решении суда указано, что пенсионерка не доказала целесообразность займа и уклонялась от погашения долга.

Однако заявительница подала жалобу в ВС и доказала отсутствие недобросовестного поведения. В ВС объяснили, что наращивание долгов может являться недобросовестным только при сокрытии важных сведений или предоставлении кредитной организации ложной информации, чего в этом деле выявлено не было. Поэтому экономколлегия освободила должницу от её финансовых обязательств.

К тому же, в коллегии заявили, что банки являются профессиональными участниками рынка и имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности граждан, поэтому последующая ссылка на неразумные действия должника и взятие им чрезмерных обязательств, не может приниматься во внимание.

Эксперты считают, что истории доходов должника вполне достаточно для адекватной оценки платежеспособности заемщика, поэтому ВС справедливо разграничивает разницу между статусами и компетенциями банка и гражданина. Однако отмечается, что недобросовестные заемщики также постараются применить данное решение Верховного суда для инициирования банкротства, поэтому необходимо внимательно изучать каждое дело.

По мнению специалистов, данное последовательное решение ВС может подтолкнуть банки к пересмотру инструкций по оценке материального положения граждан-заемщиков и их ужесточению.

А среди ваших знакомых есть те, кто прошел через банкротство? Довольны ли они процедурой и ее результатами?

По материалам