ВС: даже если по ОСАГО выплатили за «тотал», полис не прекращает своего действия

Высшая инстанция рассматривала дело автомобилиста, который попал в ДТП дважды, получив в первый раз полную выплату.

Обязательное страхование автогражданской ответственности появилось в России в 2003 году. Однако в некоторых случаях автомобили оказываются без страховки не по вине недобросовестных владельцев – страховые компании прекращают действие договора в одностороннем порядке.

К таким случаям можно отнести ситуацию, в которую попал некий водитель, имеющий договор ОСАГО со страховщиком, и попавший в аварию. Автовладелец обратился за полагающимися ему выплатами, однако по итогам осмотра пострадавшей в ДТП машины был вынесен вердикт, что страховая выплата в данном случае не полагается. В страховой компании обнаружили факт того, что автомобиль ранее уже попадал в ДТП, после которого был признан пострадавшим настолько, что восстановлению уже не подлежал. Это позволило страховщику в одностороннем порядке расторгнуть договор ОСАГО на основании  факта полной гибели автомобиля. Тогда автовладелец получил компенсацию ущерба – в 2020 году эта сумма составила всего 90 тысяч рублей, так как авто было не новое, а сами машины еще не начали массово дорожать.

Независимо от решения страховой компании, автовладелец все же восстановил пострадавший автомобиль и продолжил эксплуатировать, пока новое ДТП не выявило отсутствие страховки. Страховая компания не отреагировала на обращение владельца повторно пострадавшего авто, и сдвинуть дело с мертвой точки помогло лишь обращение к финансовому омбудсмену. Тот смог взыскать со страховщика не только сумму ущерба, но и неустойку. Финомбудсмен ссылался на то, что досрочное прекращение действия договора ОСАГО наступает только в случае его физического уничтожения, чего в данном случае не было.

Страховая компания в свою очередь решила обжаловать это решение в суде, где с этим согласились. В суде первой инстанции объяснили, что по тексту закона об ОСАГО следует признавать значимой юридическую гибель автомобиля, а отсутствие факта физической гибели с его дальнейшей эксплуатацией не имеют правового значения. Это же подтвердили и в апелляции, и в кассации.

Далее спор дошел до рассмотрения в Верховном суде, где имели свою точку зрения на данную ситуацию. Судья указал, что критерии полной гибели автомобиля, на которые ссылались суды предыдущей инстанции, приводятся не в качестве основания для прекращения действия договора ОСАГО, а для определения размера страховой выплаты. Если, получив страховку, владелец пострадавшего авто восстановил его и продолжил эксплуатировать в установленном порядке, то правовых оснований для признания договора страхования недействительным не имеется – к таковым можно отнести лишь закрепленный документально факт гибели авто.

Таким образом, в Верховном суде отменили решения обоих судов, и теперь дело пострадавшего в ДТП автомобилиста будет вновь рассматриваться в апелляции. Это может создать прецедент для других водителей, которые теперь смогут восстанавливать пострадавшие автомобили вне зависимости от экономической целесообразности и не опасаться неоправданных действий со стороны страховых компаний

А вы знаете кого-то, кто получил бы от страховщика всю сумму?

По материалам